|
Posté le: 08 Jan 2015 11:38:44 |
|
|
fenryl a écrit: | En tout.
J'ai appris à lire avec le SDA et il y a des choses fondamentales qui ont été soit coupées (galgals, Bombadil), soit transformées (Faramir qui veut l'anneau!!!!). Et je parle pas de l'aspect grossier de Galadriel qui, piquant sa crise devant le miroir, en Lorien, devient verte !!!! (effet spécial ridicule repris dan la bataille des 5 armée en plus)
Et l'armée des morts qui bute tout le monde en 2 minutes alors que la bataille, dans le film, durait plus d'une heure (il me semble).
Je rajoute le baiser fougueux entre Aragorn et sa dulcinée à la fin du film qui est totalement anachronique avec l'univers de Tolkien.
Sans parler de l'aspect physique de Sauron, du "lancer de nain", de l'accent russe de Gimli. Nan mais n'importe quoi.
Il y a quand même des choses positives, c'est sûr (les hobbits, les Ents, Gollum, les cavaliers noirs), mais en tant que puriste, j'ai pas encaissé tout çà.
Comme je n'ai jamais aimé le livre "Le Hobbit", j'ai apprécié les films par contre. Car finalement, je n'attendais rien d'eux, contrairement au SDA | Concernant le SDA, je comprends tes arguments si l'on attendait une transposition tel quel du livre, on pourrait même regretter l'absence du nettoyage de la Comté au profit d'une fin extrèmement longue (par contre pour Bombadil, j'adhère 100% à ce que dit Megrez Alberich: quel que soit le pouvoir de ce personnage, ce chapitre jure complètement avec le ton du reste de l'oeuvre).
Mais une adaptation cinématographique, d'autant plus pour une oeuvre aussi dense que le SDA, nécessite forcément des modifications et/ou des concessions pour rendre visuel et donner un rythme a un écrit de plus d'un millier de pages. Dans ce sens, selon moi, le traitement qu'en a fait Jackson est très bon, ne serais-ce que dans le rythme donné au film à partir de chapitres très découpés et distincts dans le livre (on suit Frodon/Sam, puis Pippin/Merry, puis...). Il a également merveilleusement donné vie, avec l'aide de Alan Lee et John Howe, à un univers d'une richesse et d'une beauté extraordinaire.
Alors pour un puriste attaché au respect de chaque ligne du livre, les transgressions peuvent gêner, mais d'un point de vue cinématographique, c'est une très bonne réalisation.
Ce qui d'après moi n'est pas le cas du Hobbit:
Le choix d'étaler sur plusieurs films aurait pu être une bonne idée (afin d'étayer le rôle du Conseil Blanc, et de Gandalf notamment lorsqu'il quitte la compagnie des nains, en se basant sur des écrits annexes de Tolkien), mais comme souvent dit, au final, ils ont trop étalé la pâte, il en ressort une impression de remplissage que même quelqu'un n'ayant pas lu le livre ne peut que constater. D'ailleurs, contrairement à la tendance générale des critiques, j'ai largement préféré les deux premiers au troisième: le premier (très critiqué) est au final bien plus fidèle à l'esprit du livre, le deuxième apporte des éléments intéressants au récit (en version longue), alors que le troisième tombe dans du n'importe quoi, plus aucune histoire à raconter, et on dirait presque du Mickael Bay: on tombe dans la sur-enchère guerrière visuelle sans jamais atteindre le rendu et l'intensité ressentie lors de la bataille du gouffre de Helm ni celle de Minas Tirith dans la première trilogie!
Je n'avais pas spécialement adoré le livre (lu après avoir découvert le SDA pour la première fois), mais l'adaptation est, pour moi toujours, cette fois décevante. |
|